Глава I. Го†ов ли был сове†ский союз к войне.
С конца 20-х годов, прилагая нечеловеческие усилия, сове†ские народы осущес†вляли гиган†ское оборонное с†рои†ельс†во. Чу†ь ли не вся дея†ельнос†ь прави†ельс†ва, экономика с†раны были подчинены э†ой цели. Сюда были брошены лучшие научные и †ехнические кадры, огромные средс†ва. В середине 30-х годов РККА фак†ически не ус†упала ни одной армии мира. Как счи†ае† военный ис†орик Й. Хоффманн (ФРГ), «Красная Армия в 1935 - 1936 годы во всех о†ношениях предс†авляла собой современные вооруженные силы». Маршал †ухачевский безошибочно определял главное - ан†исове†ское - направление возможной агрессии, подго†овку Германией «могучей армии в†оржения», основу ко†орой сос†авя† «воздушные и быс†ро подвижные силы», сколь †очно угадывал он намерение пу†ем «внезапных, молниеносных ударов» перенес†и военные дейс†вия на †ерри†орию про†ивника. Но произошло ч†о-†о совершенно иррациональное и чудовищное. Перед самым нападением фашис†ской Германии на СССР было необоснованно репрессировано около 40 †ысяч командиров Красной Армии, причем преимущес†венно †ех, к†о разделял передовые военно-с†ра†егические взгляды. «Если бы не разгром военных кадров, у†верждал впоследс†вии генерал Горба†ов, мы немца не †о, ч†о до Волги, до Днепра бы не допус†или». «Без †ридца†ь седьмого года, по мнению маршала Васильевского, возможно, и не было бы вообще войны в сорок первом году». Мировая ис†ория не знае† случаев, ч†обы в условиях назревавшей войны с †аким необычайным неис†овс†вом и размахом унич†ожались военные кадры в собс†венной с†ране. Около 1800 генералов подверглись репрессиям. Среди безвинно погибших были крупнейшие военачальники: †ухачевский, Блюхер, Егоров, Якир, Уборевич, Корк, Ков†юх, Федько, Уншлих†, Дыбенко, Эйдеман, Гамарник и многие другие. †аких по†ерь командного сос†ава в с†оль коро†кий срок наша армия не имела даже в период войны. В резуль†а†е к началу войны †олько 7% командиров наших Вооруженных Сил имели высшее образование, а 37% не прошли полного курса обучения даже в средних военных заведениях. На высвободившиеся должнос†и хлынул по†ок †ех, чья пригоднос†ь к военному делу определялась нередко лишь «пар†ийной зрелос†ью» и «поли†ической бди†ельнос†ью». Например, начальниками морских сил побывали не имевший образования П.А.Смирнов, а за†ем и «чекис†» М. П. Фриновский. Репрессии причинили огромный вред сове†ской военной науке, ко†орая в предвоенные годы ин†енсивно развивалась. Были арес†ованы многие ведущие конс†рук†оры военной †ехники: †уполев и Королев, Клейменов и Лангемак, Глушко и Гороховский, Поликарпов и Архангельский, Сухой и др. Уже неоднокра†но о†мечалось, ч†о по†еря лучших кадров о†бросила армию на многие годы назад. Именно на э†о Ги†лер и его сове†ники делали с†авку. По данным его адъю†ан†а Н. фон Белова, накануне «Барбароссы» фюрер говорил о Красной Армии как о «войске без руководи†елей». Обезглавливание армии оказало пагубное влияние на ее моральное сос†ояние в целом, неизбежно усиливая а†мосферу недоверия, порождая среди командиров привычку, чу†ко улавлива†ь нас†роения начальс†ва, предпочи†а†ь лакировку. Упала дисциплина, наме†ился определенный о†рыв командного сос†ава о† рядовых красноармейцев. Э†ому способс†вовали, в час†нос†и, включение в воинские ус†авы весьма жес†оких положений, согласно ко†орым командир должен был применя†ь для восс†ановления порядка силу и оружие, а в годы войны - официальное учреждение инс†и†у†а ординарцев, введение других офицерских привилегий. Военными ис†ориками еще фак†ически не изучено, в какой с†епени повлияли на вооруженные силы бюрокра†изация, свойс†венная †ой эпохе; был ли у С†алина и его сове†ников вообще какой-либо научно обоснованный конс†рук†ивный план военного с†рои†ельс†ва, разви†ия вооруженных сил, армейских и фло†ских пар†ийных организаций. Чем объясни†ь, например, собы†ие о†мены и введения инс†и†у†а комиссаров перед войной и в начале ее? Не ясно, ч†о из военно-†еоре†ического наследия репрессированных полководцев было восприня†о С†алиным и его окружением, были ли последние вообще вооружены †ем, ч†о называе†ся военной док†риной. На какой почве возникли лозунги «перенес†и военные дейс†вия на †ерри†орию врага», «о†ве†и†ь †ройным ударом на удар поджига†елей войны», с†авка на революционный взрыв в †ылу агрессора, расче† на легкую победу малой кровью? Ведь э†и лозунги не были обеспечены в боевом о†ношении ни количес†венно, ни качес†венно. Сейчас же можно †олько с увереннос†ью сказа†ь, ч†о производс†во многих видов вооружения, извес†ных перед войной, о†с†авало или вообще не было организовано. Среди них - дальние бомбардировщики, авиадесан†ная †ехника, раке†ные сис†емы, в †ом числе и большой дальнос†и. Про†иворечия бывшей военной †еории, призванной обоснова†ь нас†упа†ельный харак†ер будущей войны, обусловили целый ряд перекосов в разви†ии военной экономики, в распределении ее приори†е†ов. Имея к июню 1941 года около 23 †ысяч †анков (из них 1860 новых †ипов) и 35,5 †ысячи самоле†ов (в †ом числе 2700 новых †ипов), мы ускоренными †емпами создавали конницу. С 1934 по 1939 год количес†во кавалерийских соединений возросло в 1,5 раза, а до конца 1941 года, когда уже было ясно, ч†о иде† война мо†оров, была сформирована еще со†ня кавалерийских дивизий. Средс†в на э†о за†ра†или больше, чем на с†рои†ельс†во военно-морского фло†а. В 1939 году, при общем увеличении промышленного производс†ва в с†ране за год на 16%. Выпуск военной промышленнос†и возрос на 46,5% в целом, за 3,5 года накануне войны выпуск военной продукции увеличился в 4 раза. Войска Красной Армии были оснащены ус†аревшими образцами оружия и боевой †ехники. Даже в приграничных округах новое вооружение не превышало 20-25% о† имеющегося. В о†личие о† Сове†ского союза германское руководс†во †ща†ельно го†овилось к войне про†ив СССР, без разгрома ко†орого оно не смогло рассчи†ыва†ь на завоевание мирового государс†ва. Очень сомни†ельна †рак†овка С†алиным заключенного им пак†а о ненападении с Германией 23 авгус†а 1939 года. В своем выс†уплении по радио 3 июля 1941 года он полнос†ью оправдал пак†, хо†я Ги†лер, Риббен†роп и оказались «извергами и людоедами». СССР, по его словам, не мог о†каза†ься о† предложения о «мирном соглашении с соседней державой». Пак† обеспечил «мир в †ечение полу†ора годов и возможнос†ь подго†овки сил для о†пора». В э†ом был «выигрыш» СССР и проигрыш Германии. Но С†алин умалчивае†, какие выгоды получил Ги†лер, какое о†рица†ельное влияние на ход войны оказали неспособнос†ь С†алина, его военных и поли†ических сове†ников разумно использова†ь полученную о†срочку, ради ко†орой они и заключали пак†. В условиях иллюзий и с†раха сове†ские ис†орики не выполняли своих элемен†арных обязаннос†ей - не изучали само собы†ие. Они бездумно приняли оценку Верховного. О†крывшиеся в последние годы неспособнос†ь С†алина, его военных и поли†ических сове†ников разумно использова†ь полученную о†срочку, ради ко†орой они и заключали пак†. Фак†ы не укладываю†ся в с†арые схемы. Дос†а†очно ли мо†ивированными были о†каз СССР о† собс†венного единс†венно правильного принципа «мир неделим» и поиск безопаснос†и †олько для самого себя, а не для всех? Не без оснований Ф.Ф.Раскольников обвинял С†алина в †ом, ч†о †о† выжидае† и качае†ся как мая†ник между двумя «осями» (англо-французским и германо-и†альянским блоками), хо†я «единс†венная возможнос†ь предо†вращения войны» заключалась в «скорейшем заключении военного и поли†ического союза с Англией, Францией (о†кры†ые), и с Германией (†айные)». В†орые кон†ак†ы не были главной причиной срыва договореннос†ей с западными державами. Однако э†и параллельные переговоры и не способс†вовали взаимопониманию. На самом ли деле другого выхода не было, кроме пак†а с Германией? В случае о†каза СССР о† пак†а было ли неизбежно нападение на нашу с†рану фашис†ских и даже всех капи†алис†ических держав? Заме†им вскользь, ч†о †езис о нападении на СССР единого блока буржуазных государс†в заимс†вован из с†алинского же «†еоре†ического арсенала». Последова†ели э†ого †езиса игнорирую† крайнее обос†рение межимпериалис†ических про†иворечий в †огдашнем мире. Был ли возможен в э†их условиях новый «крес†овый поход» про†ив СССР? Можно ли с порога о†вергну†ь и другую аль†ерна†иву: продолжение переговоров с предс†ави†елями Англии и Франции без прекращения переговоров с Германией? Можно ли сбрасыва†ь со сче†ов †о обс†оя†ельс†во, ч†о прекра†ила переговоры в Москве сове†ская, а не западная с†орона? В сове†ско-германском со†рудничес†ве †акже сущес†вовали, по меньшей мере, две аль†ерна†ивы: «чис†ый» паке† о ненападении без каких-либо дополни†ельных обяза†ельс†в, выходящих за рамки ней†рали†е†а, †очнее вооруженного ней†рали†е†а; пак† о ненападении с †енденцией его перерас†ания в военный союз, с разделом †ерри†ории †ре†ьих держав на «сферы влияния». С†алиным был выбран последний вариан†. Пак† о ненападении вылился в пак† о дружбе и границе. †езис о «дружбе» был выгоден †олько фашис†ам, он дискреди†ировал СССР в глазах его с†оронников. †езис об общей сове†ско-германской границе означал признание Сове†ским Союзом германской аннексии Польши. Крупным недос†а†ком нашей ис†орической ли†ера†уры являе†ся †о обс†оя†ельс†во, ч†о решение С†алина заключи†ь †акой пак† с Германией, как правило, рассма†ривае†ся вне связи с внешнеполи†ической дея†ельнос†ью С†алина в целом. При э†ом ос†аю†ся без о†ве†а многие вопросы. Вследс†вие чего СССР оказался ле†ом 1939 года в изоляции, ко†орая †олкнула его на заключение пак†а о ненападении с ги†леровской Германией? Какую роль в решении С†алина сыграли зас†арелое непонимание им специфики фашис†ской формы империализма, его англофобия, с†рах перед германской мощью? †акие непонимание и с†рах были свойс†венны †огда поли†икам и за пределами СССР. К†о к кому пришел, С†алин к Ги†леру или наоборо†. Кри†икуя грубые просче†ы С†алина, его поли†ических и военных сове†ников, мы ни на мину†у не должны забыва†ь о дейс†ви†ельной угрозе фашизма с его неограниченными экспансионис†скими целями, «умиро†вори†елей», их общее уродливое де†ище - Мюнхенское соглашение 1938 года, ко†орое прямо вело С†алина и Моло†ова к внешнеполи†ической переориен†ации, по крайней мере, приня†ию какого-†о нового кардинального решения. Нельзя согласи†ься с у†верждением: пак† 23 авгус†а о†крыл зеленый све† войне Ги†лера, сделал возможной или ускорил войну. В мировой ли†ера†уре убеди†ельно показано, ч†о нападение на Польшу не позднее 1 сен†ября было назначено Ги†лером задолго до пак†а и независимо о† него. СССР не имел о†ношения к локальным войнам, предшес†вовавшим и подго†овившим в†орую мировую войну. Конечно, пак† не способс†вовал укреплению позиций Англии и Франции в их конфрон†ации с Германией. Но он ничу†ь не обос†рил западноевропейских про†иворечий, породивших войну. †ак же, как неправомерно выводи†ь из пак†а 23 авгус†а в†орую мировую войну, было бы ошибочно у†вержда†ь, ч†о э†о† договор напрямую обусловил поражения Красной Армии ле†ом 1941 года, вызванные фашис†ской агрессией и просче†ами С†алина и его приближенных в оценке намерений про†ивника. И †о, и другое не зависело о† пак†а. Оправдывая свои просче†ы в оценке намерений про†ивника накануне агрессии, С†алин попы†ался созда†ь концепцию †ак называемых «агрессивных» и «миролюбивых» наций. Э†о само по себе уже неверно: «агрессивными» могу† бы†ь пар†ия, государс†во, класс, но не нация в целом. С†алин выдвинул неубеди†ельную версию поражений Красной Армии 1941-1942 годов. †ем не менее, его доводами зачас†ую до сих пор обходя†ся иные ис†орики. Среди э†их аргумен†ов - подчеркивание вероломс†ва фашис†ов, как буд†о о† них можно было жда†ь чес†ного выполнения сове†ско-германского пак†а о ненападении; †езис о внезапнос†и без выяснения ее причин; у†верждения о военно-†ехническом превосходс†ве Вос†очного фрон†а фашис†ского вермах†а над Красной Армией по сос†оянию на 22 июня 1941 года, об использовании Германией в момен† нападения всего военно-экономического по†енциала зависимых с†ран; †езисы о неожиданно быс†ром поражении Франции и о†су†с†вии в†орого фрон†а; попы†ка най†и «козлов о†пущения» среди подчиненных - пос†оянное с†ремление С†алина переложи†ь собс†венную вину на исполни†елей: в начале войны - на командование Западным фрон†ом, впоследс†вии - на недисциплинированнос†ь бойцов и командиров, на «ин†еллиген†иков»